探究武帝时期的政策，穷兵黩武的代价是啥？历史教训是否会重演？

文 | 上官芊芊

编辑 | 上官芊芊

前言

在探讨汉武帝时期财政改革的历史文献中，史学家们对其政策影响的评述出现了差异。

从司马迁的《史记》到班固的《汉书》，再到司马光的《资治通鉴》，批评之辞隐晦而直接，不同史学家对待这段历史的态度也颇具迥异。

财政政策的措施，如盐铁官营、口赋、资产税等，被描绘成造成社会动荡、百姓疾苦的元凶，是否所有这些改革都导致了负面社会后果，尚有争议。

正如司马光在《资治通鉴》中对汉武帝的批评，他不仅直言政策之弊端，更以历史经验呼吁统治者慎重对待穷兵黩武，警示今人莫效仿。

在这段历史评述中，我们能否找到反思当代治理之智慧？

汉武帝财政改革负面影响

在汉武帝时代，政府为了解决财政赤字，推行了一系列财政改革政策，其中以“盐铁官营”为代表，这项政策对社会产生了深远的负面影响，盐铁官营政策对老百姓的影响不可忽视，政府垄断盐铁经营导致了产品价格的飙升，而质量却大幅下降。

生活在汉武帝时代的普通百姓，不仅需要购买昂贵的铁器，而且面对的是质量低劣的商品，有一些描述指出：“民用钝弊，割草不痛”，形象地表达了铁器愈发钝钝的局面，就连食盐也变得苦恶难食，不符合正常的食用标准，这促使贫民采用原始的方式，如木耕手耨，土耰淡食，以替代依赖昂贵而劣质的盐铁商品。

盐铁官营政策导致了大量民间财富的流失，进而引发社会不稳定，政府通过增加口赋、资产税，并将盐铁经营权纳入国有，导致民间财富大规模流向官方，据学者估算，这一流失相较于以往增加了整整二十倍。

正如古语所言：“仓廪实而知礼仪”，普通老百姓对于深奥的礼义观念未必能理解，但温饱有着落却是基本需求，由于政策的实施，老百姓的基本温饱都受到了威胁，于是一些轻者为了求生存，违法犯罪，而重者甚至揭竿而起，形成了社会动荡的局面。

这充分印证了“百姓疲敝，起为盗贼”的史书记载，官吏队伍的混杂和选拔制度的破坏，是盐铁官营政策带来的另一不良影响，政府将盐铁的经营权从私营领域收归国有，将曾经从事盐铁生产的私人商人转变成了国家官吏，这种做法导致了官吏队伍的混杂，打破了原有官商分明的职业界限。

商人投身政府工作，自然会带入商业思维，不可避免地增加了政府的逐利性，更为问题的是，卖官鬻爵、以羊换郎等现象逐渐侵蚀了官吏选拔的基本原则，由以才能为主导逐渐演变为以财产为导向，这种变革瓦解了官吏选拔的公正性，对政府治理带来了严重的隐患。

在总体上，盐铁官营政策对汉武帝时代社会的影响是多方面而深刻的，通过对老百姓、社会财富和官吏队伍的影响分析，我们更能理解这一时期的社会动荡和经济萧条，财政改革，尽管有一时的填补财政赤字的效果，却在实际操作中带来了更为严重的社会问题。

《史记》评汉武财政政策

在审视对汉武帝政府财政改革的评价时，我们必须理解史学家背后的文化背景和价值观，特别是受到儒家观念影响的传统史学家。这方面，《史记》、《汉书》和《资治通鉴》三部史书呈现了明显的共性和差异。

让我们深入研究司马迁在《史记·平准书》中对汉武帝政府政策的批评。这段文字涉及了对外战争、内兴土木的指责，形象地描绘了国家财富被过度消耗的局面。

然而，让人疑惑的是，整段文字中却找不到明确的主语。我们通过回溯文中的引子，发现司马迁在讲述秦朝货币政策后，似乎没有顺理成章地展开对汉武帝的批评，仿佛前后文之间存在一道鸿沟。

这种现象在《史记》中并非孤例，反而相当普遍。对于这样的文义不通之处，我们需要深入思考，因为司马迁作为杰出的文学家，不可能在基本的文意表达上犯错。这种文义不通的现象通常意味着深刻的含意和隐晦的表达。

司马迁生活在汉武帝的时代，对于他来说，要表达对政府的批评又不引起过于直接的反弹是一种挑战。因此，他采取了一种“障眼法”，在揭示政策弊端之前，通过谈论秦代货币改革，制造了一种对秦代的假象，巧妙地掩盖了对汉武帝的批评意图。

这种隐晦的写作手法背后，实际上是在维护司马迁自己的安全。他不敢直接点名批评当时的政权，而是通过回避主语、引用先例，来达到表达批评的目的。这也反映了当时历史文学对于直接批评当政者的谨慎态度，因为这可能带来不可预知的危险。

在深度分析中，我们要注意司马迁选择在怀疑的同时保持隐晦表达的原因。他的文学手法并非疏漏，而是刻意设计，为了更巧妙地表达对政府的批评。这种细腻的文字描摹，既是对政治的谨慎，也是史学家智慧的体现。

这种隐喻与悠远背景相呼应，呈现出司马迁深刻的文学功底和对时局的独到见解。通过这样的手法，他在历史的长河中留下了思辨性的文字，让后人能够更好地理解那个时代的复杂性和他对于政治的深刻思考。

历史经验与政治启示

在班固对司马迁的改写中，我们仿佛进入了一场历史文献的争论之中，透过文字的篇章，我们能够看到不同史学家间的观点斗争，班固对《史记》中司马迁关于秦始皇的批评进行了重新构造，将原本模糊的表达变得更为明确，将批评的矛头直指秦始皇。这是否是出于班固对汉武帝的一种默许，或者是为了避免对汉武帝形象的过度损伤，值得我们深入思考。

班固在对待桑弘羊的态度上也表现出矛盾。桑弘羊作为武帝政府财政改革的核心人物，其地位不言而喻，然而在《汉书》中居然没有专门的传记，这在一般情况下是难以想象的。班固的这一决定是否是出于对桑弘羊经济政策的不认同，这或许需要我们进一步揣摩他的用意。

司马光在《资治通鉴》中展现了强烈的历史反思，在他看来历史上的两位统治者，秦始皇和汉武帝，都受到了他的严厉批评。

司马光通过直言不讳的表达，告诫了他所处时代的君主宋神宗，指出了穷兵黩武统治的危险性和不稳定性。这种直接而有力度的批评，不仅是对历史的反思，更是对时代政治的一种警示。

司马光因中风而病重，这无疑与他为完成《资治通鉴》而付出的辛勤努力有着密切关系。他的《遗表》成为他生命最后的告别，其中言辞直白地表达了对宋神宗的忧虑。在批评中，司马光通过对秦始皇和汉武帝统治的历史教训的引用，以及对穷兵黩武的深刻认识，试图唤醒当时的统治者，引导他们走向更为稳健和以民为本的政治路径。

这一系列历史文献的交锋，如同一幅图画，勾勒出了不同历史时期、不同史学家之间的复杂关系，每一位史学家都在用自己的文字，传递着对时代的认知、对政治的观察，而这种传承与争论，正是历史长河中的一个重要节点。

让我们回到班固的《汉书·食货志》改写中，班固将司马迁的隐晦批评转变为直指秦始皇的明确言辞。这一转变似乎是对汉武帝形象的一种保护，但同时也对秦始皇进行了深刻的历史定位。

班固在对这段文字进行改写时，或许内心经过了一场艰难的思想斗争。他是一位谨慎而守规矩的史学家，对于历史人物的评价尤为慎重。这种斟酌，或许蕴含着对时代政治的深刻拷问。

在对待桑弘羊的态度上，班固似乎流露出对其财政政策的不认同。桑弘羊作为武帝政府的核心智囊，其在财政改革中的贡献不可忽视，《汉书》竟没有专门的传记为其立传，这与桑弘羊在历史上的地位并不相称，班固对桑弘羊的态度反映了他对于当时财政政策的一种批判，对于过度集权的担忧。

司马光在《资治通鉴》中的历史反思，堪称深刻而直接。通过对秦始皇和汉武帝的批评，司马光表达了对穷兵黩武统治的深刻认识。这种对历史经验的运用，超越了时代的限制，为后来的统治者提供了一面镜子，司马光的直言不讳，直指时弊，或许正是历史学家的责任与担当。

司马光生命的最后阶段，无疑是他为历史付出的最后一份心血。通过《遗表》他对宋神宗进行了深刻的忠告，以历史为鉴，警示当时的统治者，引导他们走向更为稳妥的治国之道。司马光生命最后的呼喊，不仅是对自身一生的总结，更是历史智者对后来者的一声警示。

在这场历史文献的博弈中，我们看到了史学家们对时代的思考、对政治的观察，以及对历史经验的总结。

每一位史学家都是时代的见证者，他们的文字传承着智慧与思考，为我们提供了一扇窥探古代社会风貌的窗口。这不仅仅是对古代历史的回顾，更是对当代治理的一种启示。通过深入挖掘这些文献背后的故事，我们能够更好地理解史学的深邃内涵，也更好地感知历史的温度和韵味。

结语

在对汉武帝政府的财政改革进行深入分析后，我们看到了“鬻爵”、盐铁官营等政策对社会的不良后果。

这包括降低生产质量、导致社会不稳定、破坏官吏选拔制度等，不同史学家对这一时期的评价也呈现出差异，尤其是司马迁、班固和司马光的态度。

虽然班固在保护汉武帝整体形象上略显迟疑，但对政策本身的批判态度明显。

在司马光看来，历史的经验教训不容忽视，他直言不讳地指出穷兵黩武的统治势必导致社会动荡。

这对当时的宋神宗提出了深刻的警示，强调仁政与人民福祉的重要性，这一历史反思呼应着对当代治理的启示，即以人为本，追求和谐稳定的社会发展。